本网讯（通讯员 孙博文、冯佳讯）12月6日下午，应我院邀请，中国政法大学人文学院哲学系教授宫睿在哲学学院B301报告厅，作了一场题为“康德的渐成论与先验演绎”的学术讲座。该讲座是“珞珈德国哲学讲坛”第26讲，由外国哲学教研室王咏诗副教授主持，华中科技大学的袁辉副教授、罗正东老师参与谈，30多位校内外师生参加了此次讲座。

讲座伊始，宫教授区分了生物学尤其胚胎学中“预成论”和“渐成论”两种理论方式，回顾了康德所在的历史时期这两种理论在欧洲所引发的争论以及康德可能受到的影响。“预成论”认为有机体所有部分在胚胎初期已完全成形，发育只是其展开，“渐成论”则主张胚胎从相对均质的物质出发，通过逐渐分化而形成复杂结构。康德在“先验演绎“中对预成论和渐成论的提及并非可有可无的类比。他指出，对上述两种理论的哲学考察是理解康德先验方法论转变的重要线索，有助于进一步澄清“先验演绎”的理论难点。宫教授继而梳理了康德立场的转变：从机械论式的渐成转向哈勒式的预成论，最终转向布鲁门巴赫式渐成论。通过与《纯粹理性批判》写作时间线的对比，宫教授认为B版先验演绎的修订与上述立场转变存在联系。

接着，宫教授对渐成论和预成论视角下两版先验演绎的不同展开了分析。他指出，在第一版演绎中纯粹概念的“胚芽”与“禀赋”具有预成论特征。并且，康德在阐述“三重综合”协调统一时所借助的“亲和性”概念是模糊的。基于此，宫教授认为第一版先验演绎包含预成论立场。与之不同的是，第二版先验演绎体现了康德向渐成论立场的转变。“胚芽”等预成论术语在核心论证中隐退。认识活动不再被把握为形式与质料的外在结合，而是被理解为知性自发统一地在感性领域进行的建构活动本身。与此同时，宫睿教授提出了核心观点：范畴的必然性并非源于它作为一个外在规则“加诸”经验，而是因为任何可被我们称为“对象”的经验，已然是在范畴的逻辑功能运作下被构成的。范畴与经验的统一是内在的、共生的。宫教授认为，康德将自己的工作称为“纯粹理性的渐成系统”，宣示了其方法论立场。

紧接着，宫教授强调，“渐成论”不仅是解读“先验演绎”的关键所在，更是理解康德先验哲学的核心要点。从一方面来看，“渐成论”深化了对“先验观念论”的理解。它有助于阐明，范畴不是在建构世界之后才被应用的外在规则，而是在建构世界的活动中内在地起作用的构成性条件。因此，现象的“规律性”与“客观性”，是我们认知机能在感性条件下自发活动的产物。这既捍卫了科学知识的客观有效性，又同时明确了其效力边界在于我们的认知结构本身。从另一方面来说，“渐成论”有助于澄清围绕“物自身”的争议。在渐成论解释中，知性及概念本身是经验对象的条件，无概念则经验对象是无法设想的。在感性条件下，概念作为知性自发性连接功能的逻辑表象内在于经验对象之中，因此不能将物自身理解为前置于经验对象的实在。

最后，宫教授指出，渐成论代表着“哥白尼式革命”的彻底化和完成，后者不再停留于视角的简单倒转。在预成论的视角下，如果将范畴视作预先存在于知性中的先天形式，虽然符合“哥白尼革命”的寓意，却无法说明范畴自身的必然性。在渐成论视角下，经验形而上学的感性条件和知性的自发性得到凸显，与此同时“哥白尼革命”在理解方向上的“倒转”仍然成立，展现出理性的自发性、能动性。

在评议环节中，罗正东老师和袁辉副教授表达了对宫睿教授讲座的敬意。罗正东老师指出，“渐成论”视角为理解康德两版演绎之间的演进脉络提供了富有潜力的阐释框架。袁辉副教授由从在“目的论”视域内抛出一个问题：康德对布鲁门巴赫“形成本能”理论的接纳内嵌着一种目的论指向，这是否意味着康德在思考认识能力的协同与范畴的规范性时，已然预设了一种内在的合目的性结构？随后，王咏诗老师提了两个问题：第一，讲座中强调的概念必然性是范畴作为思维形式自身的逻辑必然性，还是应用于经验对象的必然性或客观有效性？第二，“预成论”和“渐成论”所类比的关键要素是否与范畴表的完备性有关？针对这些问题，宫教授逐一给出了细致的回应。

讲座结束之际，王咏诗老师对宫睿教授持续两个半小时的精彩讲座表达了衷心感谢，并鼓励在场学生大胆思考、小心求证，在学术的经典性和前沿性中追求思想之真和思想之美。整场讲座在与会者们热烈的掌声中落下帷幕。

（编辑：邓莉萍 审稿：王咏诗  终审：刘慧）